Sujets de Khôlles [Constit]

Même idée que pour l'éco : on réunit ici tous les sujets déjà tombés, et si le coeur vous en dit, n'hésitez pas à échanger et à discuter des plans que vous avez utilisés ou de ce que l'on vous a conseiller.

Je commence donc :

Le pouvoir constituant

L'idée ici c'est d'opposer pouvoir constituant originaire, et pouvoir constituant secondaire.
Les opposer, c'est déjà bien, mais il faut aussi savoir jouer sur l'idée de complémentarité qu'il y a entre les deux.

A vous !

sujet : comment protéger la Constitution ?

parler de la constitution qui est rigide et de ce fait le pouvoir constituant dérivé est encadré
et parler du contrôle de constitutionnalité bien entendu

voila jvs donne pas tro d'indications j'ai pas envie de réfléchir ce soir..

j'ai eu le même que Yo. Ma problématique tournait des attaques qui étaient faites à la constitution, pck si on veut la protéger, c'est qu'elle est attaquée.. logique non?

" l'efficacité de l'etat unitaire": faut pas mal mettre en relation avec l'etat federal....inconvénients de l'etat unitaire puis évoquer les avantages de l' etat federal...
voili voilou

un inédit :"l'encadrement de la représentation politique du citoyen dans la démocratie moderne"

Pareil que Paul, deux plans sont possibles, je vous donne le mien (au cas où ...):

Citation :

I. Les moyens de contrôle sanctionnés par la Constitution

A/ L'existence de "contre-pouvoirs" assure la cohérence de l'exercice de ceux-ci
1. L'exécutif contrôle le législatif
2. Le législatif sanctionne l'exécutif

B/ D'autres moyens de contrôle
1. La démocratie semi-directe : un modèle non-négligeable
2. L'existence de droits de regards

II. Les moyens de contrôle extra-constitutionnels

A/ Le rôle de l'opposition
1. Un rôle tacite (cas du FN en France)
2. Un rôle également sanctionné dans certaines constitutions (cas Anglais)

B/ Les médias : le 4ème pouvoir
1. Un rôle prépondérant dans la vie politique
2. Des dérives toujours possible

Puissent les Dieux Nois vous accompagner durant les fêtes capitalistes de Noël

µ

le 3.03 avec Som, est tombé: la séparation des pouvoirs 1789-1814

j' ai eu " souveraineté nationale et souveraineté populaire sous les constitutions révolutionnaires"
a+ les cachanais ( c'est bien comme ça qu'il a dit SOM hier??? )

jeudi dernier j'ai eu droit à "la IIe République" et avant moi ya eu en sujet nouveau "le Parlement de 1789 à 1814"
Pour mon sujet l'écueil à éviter est de tomber dans un récit historique puisque bien que som appelle ça Histoire, c'est bien du constit qu'il attd.
1ère partie on peut faire org° des pvrs : séparation stricte et en 2e la critique de ça et la fin du régime qui en est la csq.

C'est pas en rapport avec les kholles de droit mon message mais avec les kholles de culture G.
vu que les thèmes ressortent une semaine sur l'autre j'aurais voulu savoir sur quels textes vs êtes tombés ac Schaff sur le totalitarisme populisme et si vous avez des conseils à donner sur elle et sur le sujet (tout peut être utile koi :p ).
Pour ceux qui ont pas trop trouvé sur le mendésisme vous pouvez aller sur universalis dans l'espace numérique étudiant dla fac et le texte sur lequel 4 sont passés lundi dernier était : http://www.bibliomonde.com/pages/fiche-livre.php3?id_ouvrage=3041

voila je pense que ds le contexte de panique collective avec les exams et les kholles qui s'enchainent on devrait pvr s'aider plus.
courage

on a un petit souci avec lucie labidoire c'est quon doit kholler lundi avec beurrier ( rattrapage de shaff qui a pas peu ns faire kholler parce quon etait en exam de civil) on est pas au courant de lheure de passage (que som devait ns communiquer mais etant donné que jeudi il avait dautre chose à faire que ns faire cours...genre est ce que son obligation d ordre électoral l'a obligé en plus de supprimer ses kholles de supprimer aussi son cours!!! ) ni de la troisieme personne qui doit kholler avec ns si qqun est au courant quil se manifeste!!

a+

Il se trouve qu'on est plusieurs aussi à pas avoir eu kholle avec schaff pcq'elle avait une audience au TGI (c'était donc avant ta kholle margot) et on a toujours pas eu de nouvelle pour quand on la rattraperait avec beurrier.. ptete qu'un coup de tel à som s'impose mais dans ce cas, autant que toutes les q° que les cachans se posent soient posées en mem tps à somy.
par ex moi jme demande aussi, et ptete certains ont la réponse, quel est le programme de kholle de dubos et gautier pour la semaine prochaine?..

Charlotte R et moi on colle lundi à 15h30 avec Beurier et le programme est totalitarisme et populisme (enfin je crois) Sinon pour Dubos et Gautier à mon avis c'est tte la Ve (prépa+fac) qu'il faut maitriser. J'ai aussi une autre colle de cultG qui se baladait et il me la mise le jeudi 3 mai à 13h30 (yahou comme si j'aurai pas autre chose à foutre une semaine avant les exams)

Mais concrètement appelez Som

euh.. bof. on va dire que non . on improvisera ça

bon j'étais en train de réviser mon cours sur le nom et voila que tout à coup je me suis dit que jallais refaire les cas pratiques de som notamment celui de mr chou et mme fleur et celui de mme olympe.
Et là! catastrophe je bloque sur mme olympe. Elle a accouché en novembre 2004 d'un fils qui porte le nom de son mari. mais elle aimerait maintenant que son fils porte aussi son nom.jai brievement ecris en correction que mme olympe etait coincée. mais pourquoi ne pourrait elle pas utiliser l'article 43 de la loi du 23 décembre 1985 qui dit que "tout majeur peut ajouter à son nom,à titre d'usage, le nom du parent qui ne lui a pas transmis et que pour un mineur cette action peut etre faite par le titulaire de lautorité parentale." ( page 209 de votre code civil) de plus il y a une note page suivante en haut qui dit: "la mere investit de l autorité parentale peut, sans autorisation judiciaire, adjoindre à titre d'usage, son nom à celui de son enfant mineur civ2eme 17 mai 1995.
je vois donc mal en quoi mme olympe est "coincée", elle peut selon moi faire ajouter son nom au nom que porte deja son fils... non??
d'autant plus que le raisonnement fait avec cet article 43 de la loi de 1985 ( qui n appartient pas a proprement parler au code civil) a été fait dans le cas concernant la petite mathilde ( juste avant le cas de mme olympe)donc si qqun peut me confirmer que mon raisonnement est bon et que jai juste tres mal pris la correction ce serait super cool parce que là je suis en train de m embobiner...
bon voila c'est la grosse embrouille! mais bon courage à vous!!